Suchen
Impressum
Impressum:
Heinz Behler
44787 Bochum
Brückstr 42
Telefon bei Anfrage:
@Mail sachkundiger@yahoo.deNeueste Themen
Partner
Rechte Wahrnehmen
Wir sind hier wir sind laut weil man uns die Rechte klaut
Bundesweite Vertretung in sozialrechtlichen Angelegenheiten
http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/p/die-mandantenseite-bundesweite.html (Beschreibung der Webseite)
Der Hinweis des Jobcenters, dass eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung als Nachweis für einen wichtigen Grund i.S.d § 31 Abs. 1 Satz 2 SGB II nicht akzeptiert wird, sondern eine Wegeunfähigkeitsbescheinigung notwendig ist, führt nicht dazu, dass ein wicht
Seite 1 von 1
Der Hinweis des Jobcenters, dass eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung als Nachweis für einen wichtigen Grund i.S.d § 31 Abs. 1 Satz 2 SGB II nicht akzeptiert wird, sondern eine Wegeunfähigkeitsbescheinigung notwendig ist, führt nicht dazu, dass ein wicht
von Willi Schartema Do Apr 11, 2013 11:45 am
So die Rechtsauffassung des Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 03.04.2013 - L 7 AS 108/13 B rechtskräftig
Eigenee Leitsätze
Gewährung
von PKH, denn der Hinweis des Jobcenters, dass eine
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung als Nachweis für einen wichtigen Grund
nicht akzeptiert wird, sondern eine Wegeunfähigkeitsbescheinigung
notwendig ist (Fachliche Hinweise BA zum SGB II § 32 S. 2) führt nicht
dazu, dass ein wichtiger Grund zu verneinen ist.
Zum einen
fehlt in dem Hinweis , dass einerseits der Nachweis nicht nur durch ein
Attest des behandelnden Arztes, sondern auch durch Zeugenbeweis möglich
(Berlit in LPK-SGB II, 4. Auflage 2011, § 32 Rn. 15) und andererseits
eine eidesstattliche Erklärung nicht ausreichend ist.
Zum
anderen obliegt dem Sozialgericht die Verpflichtung, Berichte der
behandelnden Ärzte zu der chronischen Polyarthritis und der Hypertonie
einzuholen und ggf. ein ärztliches Gutachten einzuholen, um im Rahmen
einer ex-post-Betrachtung zu ermitteln, ob der Leistungsbezieher
gesundheitsbedingt nicht in der Lage war, zu den Meldeterminen zu
erscheinen.
Anmerkung:
Ein
wichtiger Grund liegt allgemein vor, wenn dem erwerbsfähigen
Leistungsberechtigten ein Erscheinen unmöglich ist oder so erschwert
wird, dass ein anderes Verhalten bei einer Abwägung seiner Interessen
gegenüber den Interessen der Allgemeinheit unzumutbar erscheint.
Die Beweislast hierfür trägt der Leistungsempfänger.
Bei
einer Erkrankung kommt es nach der Rechtsprechung des
Bundessozialgerichts (BSG) darauf an, ob der Betroffene
krankheitsbedingt daran gehindert war, den Meldetermin wahrzunehmen.
Als
Nachweis für die Unfähigkeit, aus gesundheitlichen Gründen beim
Leistungsträger zu erscheinen, kommt regelmäßig die Vorlage einer
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung in Betracht.
Arbeitsunfähigkeit
ist nach der Rechtsprechung des BSG jedoch nicht in jedem Fall
gleichbedeutend mit einer krankheitsbedingten Unfähigkeit, zu einem
Meldetermin zu erscheinen.
Da
es sich bei dem Begriff der Arbeitsunfähigkeit zudem um einen
Rechtsbegriff handelt, dessen Voraussetzungen anhand ärztlich erhobener
Befunde - ggf. auch durch eine ex-post-Beurteilung - festzustellen sind
(BSG, Urteil vom 26.02.1992 - 1/3 RK 13/90), besteht im Streitfall schon
keine Bindung an die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung.
Daher
ist von den Sozialgerichten zu überprüfen, ob der Leistungsempfänger
den Meldetermin aus gesundheitlichen Gründen nicht wahrnehmen konnte
(BSG, Urteil vom 09.11.2010 B 4 AS 27/10 R Rn. 31 f.).
B 4 AS 27/10 R
https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=138651
Der Beitrag wurde erstellt von Detlef Brock.
http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2013/04/der-hinweis-des-jobcenters-dass-eine.html
Willi S
Eigenee Leitsätze
Gewährung
von PKH, denn der Hinweis des Jobcenters, dass eine
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung als Nachweis für einen wichtigen Grund
nicht akzeptiert wird, sondern eine Wegeunfähigkeitsbescheinigung
notwendig ist (Fachliche Hinweise BA zum SGB II § 32 S. 2) führt nicht
dazu, dass ein wichtiger Grund zu verneinen ist.
Zum einen
fehlt in dem Hinweis , dass einerseits der Nachweis nicht nur durch ein
Attest des behandelnden Arztes, sondern auch durch Zeugenbeweis möglich
(Berlit in LPK-SGB II, 4. Auflage 2011, § 32 Rn. 15) und andererseits
eine eidesstattliche Erklärung nicht ausreichend ist.
Zum
anderen obliegt dem Sozialgericht die Verpflichtung, Berichte der
behandelnden Ärzte zu der chronischen Polyarthritis und der Hypertonie
einzuholen und ggf. ein ärztliches Gutachten einzuholen, um im Rahmen
einer ex-post-Betrachtung zu ermitteln, ob der Leistungsbezieher
gesundheitsbedingt nicht in der Lage war, zu den Meldeterminen zu
erscheinen.
Anmerkung:
Ein
wichtiger Grund liegt allgemein vor, wenn dem erwerbsfähigen
Leistungsberechtigten ein Erscheinen unmöglich ist oder so erschwert
wird, dass ein anderes Verhalten bei einer Abwägung seiner Interessen
gegenüber den Interessen der Allgemeinheit unzumutbar erscheint.
Die Beweislast hierfür trägt der Leistungsempfänger.
Bei
einer Erkrankung kommt es nach der Rechtsprechung des
Bundessozialgerichts (BSG) darauf an, ob der Betroffene
krankheitsbedingt daran gehindert war, den Meldetermin wahrzunehmen.
Als
Nachweis für die Unfähigkeit, aus gesundheitlichen Gründen beim
Leistungsträger zu erscheinen, kommt regelmäßig die Vorlage einer
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung in Betracht.
Arbeitsunfähigkeit
ist nach der Rechtsprechung des BSG jedoch nicht in jedem Fall
gleichbedeutend mit einer krankheitsbedingten Unfähigkeit, zu einem
Meldetermin zu erscheinen.
Da
es sich bei dem Begriff der Arbeitsunfähigkeit zudem um einen
Rechtsbegriff handelt, dessen Voraussetzungen anhand ärztlich erhobener
Befunde - ggf. auch durch eine ex-post-Beurteilung - festzustellen sind
(BSG, Urteil vom 26.02.1992 - 1/3 RK 13/90), besteht im Streitfall schon
keine Bindung an die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung.
Daher
ist von den Sozialgerichten zu überprüfen, ob der Leistungsempfänger
den Meldetermin aus gesundheitlichen Gründen nicht wahrnehmen konnte
(BSG, Urteil vom 09.11.2010 B 4 AS 27/10 R Rn. 31 f.).
B 4 AS 27/10 R
https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=138651
Der Beitrag wurde erstellt von Detlef Brock.
http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2013/04/der-hinweis-des-jobcenters-dass-eine.html
Willi S
Willi Schartema- Admin
- Anzahl der Beiträge : 3407
Anmeldedatum : 04.07.12
Alter : 74
Ort : Duisburg/Bochum -
Ähnliche Themen» Scheidung macht einen Umzug gem. § 22 Abs. 6 Satz 2 SGB II notwendig, denn eine rechtliche Verpflichtung, dass Ehegatten nach der Trennung weiterhin in einem gemeinsamen Haushalt leben zu müssen gibt es nicht
» Ob die Neufassung von § 31b Abs. 1 Satz 1 SGB I, wonach durch eine Sanktion nur der Auszahlungsanspruch gemindert wird, bedeutet, dass eine Sanktion einen einzelnen Streitgegenstand bildet, braucht hier nicht entschieden werden. Es fehlte bereits an einer
» Die Regelung in § 32 SGB II, dass bei einem Meldeversäumnis eine Absenkung des Regelbedarfs um 10 v. H. erfolgt, falls trotz schriftlicher Belehrung über die Folgen der Hilfesuchende einer Aufforderung zur Meldung ohne wichtigen Grund nicht nachkommt,
» Eine Bildungsmaßnahme nach § 77 SGB III führt nicht zu einem Leistungsausschluss nach § 7 Abs 5 Satz 1 SGB II. Denn Die Förderung einer Bildungsmaßnahme nach § 77 SGB III führt nicht zu einem Leistungsausschluss § 7 Abs 5 Satz 1 SGB II. B 4 AS 97/09 R
» Sanktion ist nicht rechtswidrig, denn der Leistungsbezieher hat durch sein Verhalten die Anbahnung eines Arbeitsverhältnisses verhindert, ohne hierfür einen wichtigen Grund zu haben.
» Ob die Neufassung von § 31b Abs. 1 Satz 1 SGB I, wonach durch eine Sanktion nur der Auszahlungsanspruch gemindert wird, bedeutet, dass eine Sanktion einen einzelnen Streitgegenstand bildet, braucht hier nicht entschieden werden. Es fehlte bereits an einer
» Die Regelung in § 32 SGB II, dass bei einem Meldeversäumnis eine Absenkung des Regelbedarfs um 10 v. H. erfolgt, falls trotz schriftlicher Belehrung über die Folgen der Hilfesuchende einer Aufforderung zur Meldung ohne wichtigen Grund nicht nachkommt,
» Eine Bildungsmaßnahme nach § 77 SGB III führt nicht zu einem Leistungsausschluss nach § 7 Abs 5 Satz 1 SGB II. Denn Die Förderung einer Bildungsmaßnahme nach § 77 SGB III führt nicht zu einem Leistungsausschluss § 7 Abs 5 Satz 1 SGB II. B 4 AS 97/09 R
» Sanktion ist nicht rechtswidrig, denn der Leistungsbezieher hat durch sein Verhalten die Anbahnung eines Arbeitsverhältnisses verhindert, ohne hierfür einen wichtigen Grund zu haben.
Seite 1 von 1
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten
» LSG NRW sieht erkennt Anordnungsgrund bei Mietschulden ohne vorherige Räumungsklage
» Zur Unvereinbarkeit des § 31a SGB II (Rechtsfolgen bei Pflichtverletzungen) in Verbindung mit § 31 SGB II
» Keine schlüssigen Konzepte durch „Analyse und Konzepte“ KDU
» Rechtsfolgenbelehrung für Jobcenter-Mitarbeiter
» Sanktionen bei ALG II im SGB II hält das Sozialgericht Gotha für Verfassungswidrig Außerdem stünden die Sanktionen im Widerspruch zu den Artikeln 1 2 12 sowie 20 so verkündet am 26.05.2015
» Gutachter ist für 50.000 Abschiebungen verantwortlich
» BA-Leitfaden informiert umfassend über Teilzeitausbildung
» Broschüre: Überblick zu den Änderungen im Asylbewerberleistungsgesetz zum 1. März 2015
» Änderungen durch das neue Pflegestärkungsgesetz I (PSG I) seit 1.1.2015